韶关市武江区法院一审判决载明，2001年1月2日下午，有人将制好的伪装成礼品的爆炸装置送到美之社超市办公室，工作人员签收后发现礼盒里还有一张纸条，上书：“总经理：请你明日三点准备好叁拾万元现金，记住不要报警，否则贵公司旗下分店将成为废区，切记，地点会通知你。”随后，有人打来电话告知礼盒内是炸弹。美之社超市随即报案。公安机关立案侦查发现，张良与美之社超市老板曾因生意竞争争吵，而陆国民在美之社任保安时，曾因私禁顾客被警方拘留，对该超市老板怀恨在心，就此将两人列为重大嫌疑对象。
两男以爆炸未遂罪获刑
■新快报记者 黄琼
再审焦点
同年11月，韶关市中院认为，不能以省检察院的笔迹鉴定结论否定原来的鉴定结论，应先维持原判。
当日庭上，张、陆二人均大喊冤枉。张良称，自己的确与美之社超市老板有过争吵，系因当时自己在十里亭开超市后，美之社超市随之在对面开，该超市老板认为双方竞争激烈，要求供货商只能在两家超市之间“二选一”供货，对此张良曾打电话骂过去。张良称，他并未因此怀恨，后来决定转行做瓶装水生意。直到被警方带走，他才知道美之社超市被投炸弹一事，至于犯案的各项情况，均是在办案人员的“指点”下供述的。陆国民也如是认为。
2010年8月13日，该案在广东省高院再审开庭。
柳暗花明
在再审庭上，省检察院检察员指出，该案主要依靠张陆二人的有罪供述定罪，其他旁证、物证、书证缺乏。另外，张、陆二人在审讯及庭审时的供述则前后多处反复，其中更有两个关键环节事实不清，证据不足：一是关于炸药、雷管来源情况，两人供述不仅前后反复且相互矛盾，同时也与现场勘验情况不一致；二是关于送炸弹、打电话者为何人的事实不清，据张、陆二人在公安机关的讯问笔录显示，张良先承认是其找了一个不认识的人将炸药送到美之社超市，后又供述称是陆国民负责找人送的炸药，自己并不知情，而陆国民则称是张良找人送的炸药,透平油滤油机。
旧案重提
张良和陆国民(均为化名)是该案被告。2001年，时年27岁的张良在韶关市黄岗十里亭开了家小超市，时年30岁的陆国民曾是对面美之社超市的保安。
就此，省检察院认为，该案现有证据之间不能相互印证，不能认定张、陆二人实施了犯罪行为，原审法院判决二人有罪错误，应予撤销。
2008年5月19日，韶关市检察院以一、二审判决认定张陆犯爆炸罪(未遂)的事实不清证据不足、对二人作出的有罪判决错误为由，向广东省检察院提起抗诉。
9年前，两男子被控合谋炸超市，被以爆炸罪(未遂)判刑。9年过去了，在两人先后刑满出狱后，这桩陈年旧案引起广东省检察院的注意。经审查后，省检察院认为该案存在多处疑点,滤油机厂家，现有证据不足以判处两男子罪名成立，就此提出抗诉要求撤销原判。上周五，该案在广东省高院再审开庭。
一定要还我公道
关键事实不清不能定罪
实习生 吴鸿明
在服刑期间及刑满释放后，张、陆二人多次申诉，2003年11月韶关市检察院对该案立案复查，就定罪的主要证据即爆炸装置内恐吓信的笔迹是否张良所写，委托广东省检察院技术处重新鉴定，鉴定结论认为恐吓纸条上留下的不是张良和陆国民的笔迹。2004年10月，韶关市检察院以定罪的主要证据发生变化，案件事实不清、证据不足为由，建议韶关市中院再审。
张良称，案件发生后，引起社会高度关注，他认为当地警方急于破案冤枉了自己。“就因为吵过架就说我放炸弹？”如今的张良已年过30岁，他说，“我牢也坐了，从一开始坐牢我就不服，到处申冤，一定要还我公道！”
恐吓纸条笔迹有新结论
后经过侦查审讯，张良、陆国民对合谋爆炸美之社超市一事供认不讳，而炸弹所附的字条经韶关市公安局鉴定亦为张良所写，之后两人被武江区法院以爆炸罪(未遂)分别判处有期徒刑八年和七年。两人均表示不服提出上诉，后被韶关市中院裁定驳回上诉维持原判。
当事人说